Приведённый материал позволяет сделать масссу важных выводов.
Вывод первый.
Он состоит в том, что, как и предполагалось, письменность существовала не только в неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению хотя допускается существование предписьменности в виде некоторых буквоподобных знаков, но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков.
Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.
Вывод второй.
Он заключается в констата-ции того факта, что в палеолите, даже в нижнем, нет никаких следов того, что тогда формировалась письменность.
Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за не-сколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад — об этом говорит исследование эолитов.
Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно — сказать очень сложно.
Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.
Вывод третий.
Из этого следует, что археология в её нынешнем виде не может считаться основной наукой о глубокой древности о древности дописьменного периода, поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и должна занять своё место вспомогательной исторической дисциплины которое она занимала и раньше также и в науке о палеолите.
Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась — её название археоника.
Вывод первый.
Он состоит в том, что, как и предполагалось, письменность существовала не только в неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению хотя допускается существование предписьменности в виде некоторых буквоподобных знаков, но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков.
Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.
Вывод второй.
Он заключается в констата-ции того факта, что в палеолите, даже в нижнем, нет никаких следов того, что тогда формировалась письменность.
Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за не-сколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад — об этом говорит исследование эолитов.
Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно — сказать очень сложно.
Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.
Вывод третий.
Из этого следует, что археология в её нынешнем виде не может считаться основной наукой о глубокой древности о древности дописьменного периода, поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и должна занять своё место вспомогательной исторической дисциплины которое она занимала и раньше также и в науке о палеолите.
Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась — её название археоника.